«Это все очевидные вещи, но, к сожалению, они часто совершенно не принимаются во внимание»
Наукометрические показатели используются на самых разных уровнях: и для того, чтобы обозначить приоритеты развития науки целой страны, и оценки работы отдельных ученых. На высшем уровне они появились, например, в майских указах Владимира Путина. О выполнении некоторых пунктов, в том числе увеличении доли статей рссийских ученых до 2,44%, правительство РФ отчиталось весной этого года. Используется наукометрия и для того, чтобы принимать решение о судьбе научных центров и вузов: хоть и с ограничениями, она входит в систему оценки научных организаций, которую в этом году проводит Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).
На уровне отдельных сотрудников с системой оценки, которая основывается на числе публикаций, сталкиваются в основном преподаватели вузов и сотрудники научных институтов. «Для них это, как правило, облекается в две формы: или, скажем так, кнут, то есть аттестация, когда все обязаны достигать каких-то показателей, или стимулирующие надбавки, пряник, когда доплаты назначаются в соответствии с тем, сколько публикаций выпустили сотрудники», – рассказал Иван Стерлигов.
По словам эксперта, степень «примитивности» методов такой оценки сильно различается в зависимости от организации. Самый распространенный показатель – простое количество публикаций, которые входят в базы данных Web of Science или Scopus. Некоторые институты стараются учитывать и качество публикаций, принимая во внимание импакт-фактор журналов. Немногие организации при этом делают поправку на научную область, в которой проводилось исследование: один и тот же импакт-фактор означает совсем разный уровень журналов в разных предметных областях, а для каких-то (прежде всего социальных и гуманитарных) наук этот показатель вообще плохо применим.
Импакт-фактор — показатель, отражающий частоту цитирования статей научного журнала за трехлетний период. Например, для одного из самых крупных медицинских журналов The Lancet импакт-фактор составляет 44,0, а в среднем для хороших журналов он составляет 4.То, насколько уместно использовать наукометрию при оценке работы преподавателей (в том числе в системах эффективных контрактов), зависит и от их положения и обязанностей. По мнению Ольги Москалевой, лучше всего они подходят для преподавателей специальности: «Если это преподаватель английского языка не для филологов, а для математиков, географов, физиков, то здесь публикации вообще ни при чем, ему совершенно не надо быть большим ученым, чтобы уметь хорошо учить студентов английскому языку». С другой стороны, нужно учитывать и нагрузку сотрудника: в отличие от преподавателей многих западных университетов, у которых выделено время на научные исследования, российские педагоги часто не имеют возможности заниматься наукой и получать результаты, которые можно было бы опубликовать.
Indicator.Ru, Справка
Кроме того, для более-менее объективной оценки научной работы нужно использовать несколько показателей и применять их лишь для того, чтобы сравнивать близких по возрасту и научной области людей. «При приеме в одну и ту же лабораторию, при рассмотрении двух примерно одинаковых кандидатов, наверно, можно отдавать предпочтение человеку, у которого показатели лучше. Но даже если рассматриваются кандидаты на один факультет, но на разные кафедры, то сравнение по библиометрическим показателям может оказаться уже некорректным», – продолжила Москалева.
Впрочем, по словам Стерлигова, «в целом это все не от хорошей жизни». Когда наукометрические параметры становятся показателем результативности работы – от ученого до научной организации – следить за ними приходится и руководству институтов. «Как ни печально, руководители организаций сами поставлены в ситуацию, когда оценка идет по таким показателям, и от этих цифр прямо зависит, закроют вуз или нет, "сольют" НИИ с соседним или не сольют. Выхода нет, и приходится в это все играть», – заключил эксперт.
«Администраторы везде любят простые цифровые показатели, зачастую не очень понимая, что за ними стоит»
То, что наукометрические показатели применяют широко, но не всегда грамотно, и то, что они влияют на карьерный рост и заработную плату, неизбежно приводит к злоупотреблениям. К ним относятся и публикации в «мусорных» журналах, в которых статьи не проходят необходимой процедуры рецензирования (или она проводится формально), и зачисление в список соавторов людей, не принимавших участия в исследовании, не говоря уже о более грубых нарушениях.
Чтобы решить первую проблему, Иван Стерлигов предлагает создать «белый» список журналов, авторитетность и качество публикаций которых подтверждают эксперты. «Если мы остаемся в рамках упрощенной количественной модели, то главное здесь – минимизировать возможности для оппортунизма, например, составлять "белые" списки журналов и учитывать публикации только в них. И "белый" список – это, к сожалению, не Scopus и даже не Web of Science».
На экспертах, составляющих список, будет лежать немалая ответственность. «По сути, это аутсорсинг оценки труда сотрудника: говоря, что у человека должна быть статья в Q1 (первый квартиль, четверть наиболее авторитетных журналов по какой-либо предметной области, – прим. Indicator.Ru), мы как бы перепоручаем оценку его труда двум анонимным рецензентам хорошего уровня», – отметил Стерлигов.
Бороться с зачислением посторонних людей в соавторы может быть еще сложнее. Человеку, который не принимал участия в исследовании, оценить вклад соавторов и вычислить «примазавшихся» практически невозможно, тем более, когда в ход идет административное влияние.
Но есть и обратная сторона: какие-то заслуги, даже касающиеся публикации научных результатов, наукометрические показатели могут не учитывать. «Может быть, человек пять лет писал гениальную монографию, а его не переизберут, потому что у него за эти пять лет ни одна статья не вышла», – приводит пример Ольга Москалева.
«Просто голые циферки мало о чем говорят»
Оба эксперта отмечают, что если ученые будут стремиться к численным показателям, это может подменить собой сму цель развития науки. «Такая же ситуация и с рейтингами вузов. Нельзя ставить целью просто попасть в рейтинг. Ставить цель надо – развивать науку, развивать образование. Если вы это делаете хорошо, да, вы попадете в рейтинг», – уверена Ольга Москвалева.
С ней согласен и Стерлигов: «Сейчас есть даже направление исследований – оценка последствий тотального распространения наукометрии. Одно из них – подмена целей, когда развитие науки, появление сильных прорывных результатов подменяется целью добиться красивых показателей, чтобы получить финансирование, продвинуться в рейтингах и так далее».
По мнению эксперта, сфера применения наукометрических показателей будет только расширяться. «Думаю, в дальнейшем ситуация будет развиваться в сторону тотального распространения наукометрической оценки туда, куда она еще не пришла. Прежде всего это касается гуманитариев, для которых, по-моему, эти оценки вообще неприменимы, но которые вместо организованного противостояния им зачастую сами начинают увлекаться подращиванием своих "хиршей" в РИНЦ», – прогнозирует Стерлигов.
Поэтому становится понятно, что механизмы использования наукометрии нужно совершенствовать. Сейчас «правила игры» устанавливают чиновники, и специалистов они привлекают неохотно. «В Министерстве образования и науки работает закрытая группа, которая в очередной раз всю эту систему оценки собирается модернизировать. Но, так как они это делают в своем любимом формате полной закрытости и в сжатые сроки, энтузиазма у меня не очень много, – рассказал Иван Стерлигов. – В России и своих специалистов почти нет, и взаимодействие с ними совершенно случайное. Кто-то где-то в какую-то рабочую группу входит, но решающего голоса не имеет. Квалификация людей, которые занимаются дизайном индикаторов, зачастую совершенно недостаточна».
Впрчем, эксперт призывает не забывать и о положительных результатах внедрения наукометрии: «Прежде всего, люди стали гораздо активнее подаваться в международные журналы, и наша наука стала более открытой, смею сказать, что результаты наших ученых стали более известны в мире. К тому же, чтобы что-то написать в такой журнал, надо что-то почитать, поэтому знакомство наших авторов с мировой литературой тоже возросло».
Автор: Алёна Манузина
Источники
Выхода нет, и приходится в это играть»: российские специалисты по наукометрии отвечают на статью Майкла Курца
- Новости сибирской науки (www.sib-science.info), 11/08/2017
Российские специалисты по наукометрии отвечают на статью астронома Майкла Курца
- Индикатор (indicator.ru), 11/08/2017